פוסט זה הוא החלק הראשון בסדרת "תום מסגביר", שפורסמה במקור בדף הפייסבוק שלי.

תוכן העניינים של הסדרה:

חלק א'

חלק ב'

חלק ג'

חלק ד'

בששון וברינה אני מכריז בזאת על התחלת סדרת פוסטים חדשה. בסדרת פוסטים זו אעבור על נושאים מגדריים שונים הפורצים לי לפיד מדי פעם ומגרים לי קשות את אלרגית הבולשיט.
את הסדרה אתחיל, איך לא, מהמושג "הסגברה".
הסגברה (Mansplaining באנגלית) היא הלחם של המילים "הסברה" ו"גבר". המילה הוטבעה בשיח הציבורי בין השנים 2008 ל-2009, כשהיא מוגדרת כמצב בו גבר מסביר לאישה משהו על נושא מסוים, מתוך ההנחה שהוא מבין בנושא יותר טוב ממנה. לרוב, הסגנון בו הגבר מתבטא הוא פשטני ויהיר, ובלא מעט מהמקרים הגבר מבין פחות מהאישה בנוגע לאותו הנושא שבו הוא טורח לנסות "להסגביר" לה.

התופעה תוארה לראשונה ברשת על ידי רבקה סולניט (Rebecca Solnit) במאמרה Men Explain Things to Me; Facts Didn't Get in Their Way. היא מתארת במאמר מסיבה שהיא וחברתה הלכו אליה, בה גבר ניסה לספר לה על ספר חשוב מאד שמישהו כתב. חברתה היתה צריכה להגיד לגבר מספר פעמים שרבקה היא זו שכתבה את הספר בעצמה, עד שהוא ניאות להקשיב לה. מסתבר שהגבר כלל לא קרא את הספר אלא רק קרא עליו ביקורת בעיתון, אבל בכל זאת טרח ללהג עליו, בפועל למי שכתבה אותו.
בהמשך מאמרה טוענת סולניט שמדובר במקרה מייצג של תופעה נרחבת שכל אישה חווה ומקורה בסקסיזם. במאמר עצמו אין את המילה "Mansplaining", אבל היא השתרשה בפורומים ורשתות החברתיות לאחר פרסומו.

לפני שניגש לעיקר חשובה הבהרה. בפוסט זה אני לא מתכוון לבדוק האם התופעה מתקיימת או לא. הרלוונטיות של המושג נופלת הרבה לפני שבודקים האם התופעה אותה הוא מנסה לתאר מתרחשת או לא. חמור מכך, השימוש שנעשה בו לרוב חוטא להגדרתו המקורית וכושל ביותר ממובן אחד.

בהגדרתה הבסיסית והצרה, הסגברה היא מושג טריוויאלי ולא שימושי במיוחד. אכן, ישנם גברים שעושים את מה שהמושג מתאר ויש כאלו שעושים את זה אקסקלוסיבית לנשים בלבד. המושג שימושי למשל על מנת להצביע על התופעה הכואבת הזו באופן כללי. הוא גם יכול להיות שימושי על מנת לתאר עוול שנעשה ברגע זה במהלך דיון ספציפי. בשימוש הזה הוא כנראה יעיל יותר כאשר כלו כל הקיצים: לדוגמא, כאשר הגבר מתעלם מטיעוניה של האישה ובו זמנית דווקא כן מתייחס לטיעוניהם של הגברים. אז מוצדק להוציא את "התותחים הכבדים" ולנסות להבהיר שאי אפשר לקיים דיון כאשר זו הצורה בה הגבר מתדיין. המושג פחות שימושי כאשר לא רוצים לעורר אנטיגוניזם וכשהדיון לא אבוד.

הבעיה מתחילה בשימוש *בפועל* שנעשה במושג. פעמים רבות, רבות מדי, המושג משמש להרבה יותר מסתם תיאור כללי, תיאור של תופעה ספציפית, או כאשר אין ברירה.

לדוגמא, שימוש נפוץ במושג הוא הניסיון לתאר *כל* ניסיון הסבר של גבר לאישה, בין אם הוא שחצני או סתם בור, רק כי הוא גבר. הבעיה עם השימוש הזה היא שלא תמיד הגבר מסביר לאישה משהו בנושא שהיא מבינה יותר ממנו בשחצנות רק כי הוא גבר. השימוש הזה היה לגיטימי אך ורק אם שחצנות היתה תכונה גברית באופן בלעדי. היא לא. אפילו אם נניח לצורך הדיון שסטטיסטית לגברים יש נטייה רבה יותר לשחצנות, זה לא אומר שכל הסבר שחצני מידי גבר נובע אך ורק משום שהוא גבר. כמובן, ההנחה הזו בוודאי שלא תעזור במקרה פרטני. גם אם נניח שרוב הגברים שחצנים בגלל גבריותם, יכול להיות שבמקרה המדובר מקור השחצנות הוא אחר.
חמור מכך, שימוש במושג בצורה הזו הוא לא רק כושל, אלא גם סקסיסטי ומכליל. שימוש כזה מפעיל סטנדרט כפול, כי המשתמש במושג מנסה להצביע על סקסיזם, כאשר הוא עושה שימוש סקסיסטי במושג בעצמו. מי שעושה שימוש כזה במושג כורת את הענף עליו הוא יושב.

לרוע המזל, השימוש הבעייתי לא מסתכם בזה. פעמים רבות פלוני ואלמונית משתמשים במושג בתוך טיעון שאפשר לסכם ב"אתה טועה כי אתה גבר". לדוגמא, "אתה לא יכול להבין את היקף בעיית ההטרדות המיניות כי אתה גבר, אז תפסיק להסגביר לי". השימוש הזה הופך את העניין לאירוני במיוחד. זכרו: המושג מתאר סיטואציה בה גבר חושב שאישה טועה, או לא מבינה במשהו, *כי היא אישה*. שימוש במושג כ"הסגברה הפוכה" הוא מרהיב בצביעותו.
זאת ועוד, השימוש במושג בצורה של "אתה טועה כי אתה גבר" מהווה כשל לוגי מסוג אד הומינם. מבצע כשל זה אומר שטיעון מסוים הוא שגוי בגלל תכונה מסוימת שיש למי שטוען את הטיעון. צריך לזכור שטיב הטיעון עומד על הטענות שהובילו אל מסקנתו ועל טיב הראיות שתומכות בטענות הללו. תכונות הטוען כלל לא רלוונטיות לנכונותו של הטיעון עצמו.

לאחר שכל זה נאמר, ישנם הקשרים בהם השימוש הזה פחות בעייתי. למשל, כאשר גבר מסביר לאישה על חויית היריון והלידה אז המעשה עונה בצורה די טובה על ההגדרה של המושג. הוא יכול למשל להסביר לה על עובדות שונות בנוגע להיריון (ורופאי נשים רבים עושים זאת יופי ללא הסגברה), אבל על חווית הלידה, גבר לא ממש יכול להסביר בלי להסגביר לאישה. בנוסף, בתחומים שהם כמעט ייחודיים למגדר או מין, השימוש הזה עשוי להיות בעייתי, אבל פעמים רבות הוא לא. למשל, כשגבר מסביר לאישה על חווית ההטרדה המינית, כנראה שהוא מסגביר לה (אם כי לא תמיד). בדומה לכך, אישה המסבירה לגבר על חווית ההשתתפות בקטטה במועדון כנראה עושה הסגברה הפוכה (כאמור, לא תמיד). גם אם לצורך העניין הגבר באמת טועה בעניין מסוים רק כי הוא גבר ומבצע הסגברה, עדיין הצבעה על כך מהווה אד הומינם.

כל זה מוביל אותי לבעיה הכי גדולה בכל שימוש במושג הזה במהלך דיון. הבעיה היא שהשימוש בו פשוט לא תורם להתקדמות הדיון כלום, בין אם השימוש לגיטימי ובין אם לא.
במקרה הטוב, כשמתבצעת הסגברה "קלאסית" השימוש בו הופך את הדיון מלחמת תקיפות אישיות וכשלים הדדית, לא חד צדדית. זכרו, גם שימוש לגיטימי הוא בסופו של דבר פניה אל גופו של אדם, לא לטיעונו.
במקרה הרע, השימוש הוא זה שמתחיל את מלחמת התקיפות האישיות בעצמו. כך או כך, השימוש במושג לא מפריך את טיעוניו של הטוען בדיון בשום צורה, גם אם באמת נעשתה הסגברה. הסיבה הזו בלבד לדעתי מייתרת כל שימוש במושג בדיון המנסה להיות דיון פורה.

לסיכום, המושג "הסגברה" לא אמור ולא יכול לשמש כטיעון בפני עצמו, אלא אמור לנסות לתאר תופעה עגומה ומעצבנת. למרות זאת, ברוב הפעמים שאני אישית נתקלתי במושג, השימוש לא היה כתיאור התופעה, אלא יותר בתור טיעון נגד, ניסיון התקרבנות או ניסיון השתקה. זה לצערי היה ניסיוני המר. לאחרים ואחרות היה ניסיון שונה משלי (ראו בתגובות).
שימוש במושג באופן הקלוקל שבו תיארתי בפוסט הוא במקרה הטוב מיותר ובמקרה הרע פשוט דוחה. מאחר ושימוש רלוונטי במושג הוא נדיר למדי, מוטב יהיה אם גברים ונשים ישתמשו בו בקמצנות הראויה לו.

תודות:
תודה לשונית משיח על שאישרה לי להשתמש בחותמת "הוסגבר" שיצרה.
תודה לעידו חדי על הביקורת המעולה שהפכה את הפוסט להרבה יותר טוב (פחות גרוע?) ממה שהוא יכל להיות.

הפוסט פורסם במקור בדף הפייסבוק שלי.